Jakiś czas temu głośno w świecie finansów zrobiło się o firmach pożyczkowych z grupy „szybka gotówka”. Sami zainteresowaliśmy się tematem w kwietniu 2020 r., gdy zaczęło zgłaszać się do nas coraz więcej pożyczkobiorców, którzy po otrzymaniu pożyczki w kwocie 2 000 zł nagle po kilku miesiącach mieli do zapłaty 20 000 zł. Jak się okazało już w maju 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ostrzegał pożyczkobiorców przed praktykami spółek Szybka Gotówka sp. z o.o., Centrum Rozwiązań Kredytowych sp. z o.o. oraz Gwarant24 sp. z o.o.(https://prawnicyoddlugu.pl/uokik-wszczyna-postepowanie-przeciwko-spolce-szybka-gotowka-kulisy-sprawy/)
- Swojego czasu głośno było o instytucjach takich, jak Szybka Gotówka, Gwarant24 i Centrum Rozwiązań Kredytowych, które udzielając pożyczek proponowały również ich refinansowanie na kolejny okres przez inny podmiot.
- Prezes UOKiK postanowił zatem postawić zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wyżej wymienionym spółkom – sądy również zauważyły działania spółek, wobec czego zaczęły wydawać nakazy zapłaty.
- Podobną praktykę zaczęły stosować inne spółki – Dobra Kasa, Prosta Pożyczka i Finpomoc.
Zobacz także: Czy pożyczka na pożyczkę jest legalna?
Szybka gotówka, Gwarant24, Centrum Rozwiązań Kredytowych – co je łączy?
W ramach przypomnienia – Szybka Gotówka sp. z o.o., Gwarant 24 sp. z o.o. oraz Centrum Rozwiązań Kredytowych sp. z o.o. udzielały konsumentom pożyczek na krótkie okresy wynoszące zazwyczaj od 7 do 30 dni (tzw. chwilówki). Prócz kapitału i odsetek pożyczkobiorca musiał zapłacić także wysoką prowizję, która jednak mieściła się w ustawowym limicie. Często jednak w dacie spłaty pożyczki konsument nie posiadał odpowiedniej kwoty, a wtedy pożyczkodawca proponował refinansowanie pożyczki na kolejny okres przez inny podmiot, który nakładał oczywiście dodatkowe wysokie koszty.
Refinansowanie – czy jest sprzeczne z prawem?
Zaznaczyć należy, że refinansowania same w sobie nie są sprzeczne z prawem, ale w tym przypadku pożyczki refinansujące były udzielane naprzemiennie przez trzy spółki, które były ściśle ze sobą powiązanymi osobowo i kapitałowo. Taki proces refinansowania obejmował często 30-40 umów pożyczek, a koszty przekraczały nawet 10-krotnie kwotę faktycznie otrzymaną przez pożyczkobiorcę. Co więcej, w pewnym momencie do refinansowań zaczęło dochodzić nawet bez wniosku konsumenta, który był po prostu informowany po fakcie, że udzielono mu kolejnej pożyczki.
Zarzut od UOKiK dla Szybkiej Gotówki, Gwaranta24 i Centrum Rozwiązań Kredytowych
Na skutek prowadzonego postępowania w sierpniu 2021 r. Prezes UOKiK postawił tym spółkom zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez próbę obejścia przepisów o maksymalnych kosztach pozaodsetkowych. Wydaje się, że także sądy zaczęły dostrzegać ten problem i wydają nakazy zapłaty zasądzające zwrot wszystkich wpłaconych środków, w sprawach w których pożyczkobiorcy zarzucali nieważność umów z uwagi na próbę obejścia przepisów ustawy o kredycie konsumenckim.
Ta sama taktyka, ale inne firmy, czyli Dobra Kasa, Prosta Pożyczka i Finpomoc!
Tymczasem na rynku pojawiły się nowe podmioty, których umowy łudząco przypominają te udzielane przez Szybką gotówkę, Gwarant24 i Centrum Rozwiązań Kredytowych. Nowymi „graczami” na rynku refinansowań zostały Dobra Kasa sp. z o.o., Prosta Pożyczka sp. z o.o. i Finpomoc sp. z o.o. Już pierwszy rzut oka na umowę pozwala stwierdzić, że spółki nie specjalnie przyjmują się przepisami ustawy o kredycie konsumenckim, a problemem jest już poprawne określenie całkowitej kwoty pożyczki.
Podstawa do sankcji kredytu darmowego
Zgodnie z przepisami całkowita kwota pożyczki nie powinna obejmować kredytowanych kosztów pożyczki tymczasem tutaj obejmuje ona nie tylko kredytowaną prowizję, ale nawet odsetki. Już to daje podstawę do złożenia oświadczenia o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego i spłatę jednie kapitału pożyczki bez odsetek i innych kosztów. Nie jest to jednak koniec. Doświadczenie nabyte w sprawach z grupą „szybka gotówka” kazało sprawdzić odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego (wszystkie dane z KRS są w pełni jawne i dostępne na stronie internetowej: https://ekrs.ms.gov.pl/)
Różne adresy, ale Ci sami wspólnicy i członkowie zarządu
Tym razem (w przeciwieństwie do swoich niechlubnych „poprzedników”) spółki zarejestrowane są pod różnymi adresami, jednak dalej przechodzimy do danych wspólników i członków zarządu. I tutaj już mamy punkt zaczepienia – jeśli chodzi o spółki Prosta pożyczki i Dobra kasa „przypadkiem” wspólnikiem i członkiem zarządu jest ta sama osoba. Czy istnieją inne powiązania? To już musi wykazać postępowanie odpowiednich organów.
Ujawnienie rolowania pożyczek przez Rzecznika Finansowego
Podobną sprawą zajmował się także Rzecznik Finansowy, który z kolei ujawnił bezprawne rolowanie pożyczek przez podmioty powiązane z Creamfinance Poland sp. z o.o., a w szczególności KIM Finance sp. z o.o. i złożył pozew do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie. 9 czerwca 2022 r. zapadł wyrok w tej sprawie, którym sąd nakazał KIM Finance sp. z o.o. zaniechania stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej polegające na udzielaniu przez spółkę kolejnych pożyczek konsumentowi, który nie dokonał pełnej spłaty pierwszej pożyczki, gdzie koszty pierwszej pożyczki zaliczane są do całkowitej kwoty kolejnej pożyczki, co powoduje przekroczenie ustawowych limitów dla pozaodsetkowych kosztów pożyczki nałożonych na konsumenta.
Walcz o swoje prawa!
Być może również w przypadku spółek Dobra Kasa sp. z o.o., Prosta Pożyczka sp. z o.o. i Finpomoc sp. z o.o. sprawą zajmie się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub Rzecznik Finansowy. Niemniej jednak każdy, kto uważa, że jego prawa zostały naruszone może wnieść pozew do sądu i żądać unieważnienia takich umów oraz zwrotu wszystkich wpłaconych dotychczas kwot.
