Fundusz Inwestycyjny w zeszłym roku złożył pozew przeciwko konsumentowi i dostał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Napisano sprzeciw od nakazu zapłaty powołując się na przedawnienie roszczenia. Sąd oddalił powództwo w całości.
Jeden z funduszy inwestycyjnych kupił od Banku roszczenie wynikające z kredytu obrotowego w CHF. Następnie skierował pozew do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie i otrzymał nakaz zapłaty na kwotę 143 166,03 zł.Okazało się, że cała korespondencja w sprawie była kierowana na zły adres. W sprawie w obronie konsumenta przywrócono termin do złożenia sprzeciwu i przekierowano sprawę do Sądu Okręgowego w Toruniu, gdzie toczył się proces. Strona powodowa nie była w stanie udowodnić wysokości roszczenia, jak również jego wymagalności. Wyrokiem z 8 lutego 2018 roku Sąd oddalił powództwo funduszu w całości.
Konsument otrzymał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Złożono sprzeciw. Sąd pierwszej instancji nie przychylił się do twierdzeń pełnomocnika pozwanego. W związku z czym została złożona apelacja. 17 stycznia Sąd Okręgowy w Słupsku orzeka na korzyść konsumenta. Powództwo oddalone w całości.
Konsument pozwany przez Fundusz Inwestycyjny. w efekcie sąd Rejonowy w Pabianicach wydaje nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Złożono skuteczny sprzeciw w wyniku czego FIZ wycofuje pozew.
Konsument nie musi pokrywać długu w wysokości ponad 58 000 zł.
Tym razem wyrok Sądu Rejonowego w Wejherowie. Konsument został pozwany przez Fundusz Sekularyzacyjny na kwotę ponad 16000 zł. Sąd wydał nakaz zapłaty. W toku prowadzenia sprawy został złożony sprzeciw oa nakazu zapłaty.
Sąd Okręgowy w Warszawie po rozpatrzeniu sprawy wydaje korzystny wyrok dla konsumenta. Uchyla wyrok o zapłatę na kwotę 325 748,60 zł. Po dwóch latach walki udało się udowodnić, że dług jest przedawniony.
Do sądu rejonowego w Lęborku wpłynął pozew o zapłatę na kwotę 20 920 zł. Sąd nie wydał nakazu zapłaty, ale wyznaczył termin rozprawy.
W odpowiedzi Fundusz Inwestycyjny cofnął pozew. Sprawa zakończyła się wyrokiem oddalającym roszczenie w całości. Jak czytamy z uzasadnienia wyroku:
“Pismem z dnia 26 maja 2017r. pełnomocnik powoda cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia nie wskazując co jest przyczyną cofnięcia pozwu. Pełnomocnik pozwanej w piśmie z dnia 9 czerwca 2017r. podał iż w imieniu pozwanej nie wyraża zgody na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. Pełnomocnik pozwanej podniósł iż uznanie cofnięcia pozwu bez zrzeczenia się roszczenia w świetle art. 203 paragraf 4 kpc jest niedopuszczalne. Jednocześnie wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.”
oraz
“Wprawdzie strona powodowa cofnęła pozew , ale nie zrzekła się roszczenia. Cofnięcie pozwu nastąpiło już po pierwszej rozprawie. Strona powodowa w żaden sposób nie uzasadniła z jakiego powodu pozew cofnęła. Pozwana nie wyraziła zgody na cofnięcie pozwu. Zgodzić się należy z pozwaną iż cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia
na tym etapie postępowania zmierza do obejścia prawa i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.”
Musimy pamiętać, że najkorzystniejsze dla pozwanego jest oddalenie powództwa, a nie umorzenie postępowania.
Sąd Rejonowy w Wejherowie oddala powództwo w całości. Kwota roszczenia 16243,39 zł została umorzona ze względu na przedawnienie tego roszczenia.
Zawsze sprawdzajcie czy Wasze wierzytelności również nie uległy przedawnieniu, w szczególności, gdy otrzymujecie korespondencję z sądu.
Oddalenie powództwa . Kwota roszczenia funduszu: 22 459, 76 zł. Powództwo oddalone w całości
Sprawa toczyła się przed Sądem Rejonowym w Wejherowie. Klientka dostała pozew z sądu z terminem rozprawy. W roli strony powodowej tym razem wystąpiło Ultimo. Złożyliśmy odpowiednie pisma i spraw zakończyła się pozytywnie. Z dużą satysfakcją przekazywałem klientce informację, że postępowanie zostało umorzone.
